قضت جوليا جاليف سنوات في دراسة هذا النوع الدقيق من اليقين. لم تكن مهتمة فقط بكيفية أن يكون شخص ما متأكدًا جدًا من شيء يفتقر إلى الأدلة، ولكن كيف لم تتغير عقولهم بعد إثبات خطأهم. إنها تقارننا بالجنود، الذين لديهم دوافع للبقاء على قيد الحياة، وحماية أنفسنا وجانبنا، والسعي لهزيمة العدو. ثم تقارننا بالكشافة، الذين لا تتمثل وظيفتهم في الهجوم أو الدفاع، بل الفهم. يخرج الكشافة، ويرسمون خريطة للتضاريس، ويخططون للاستراتيجيات، وفي النهاية يريدون معرفة ما هو موجود حقًا هناك. من المهم بالنسبة لهم الحصول على جميع المعلومات اللازمة ليكونوا دقيقين قدر الإمكان. بالنسبة لجوليا، فإن هذين الدورين يمثلان أنواعًا مختلفة من العقليات التي قد نمتلكها. وهي تزعم أن الحكم الجيد، والتنبؤات الدقيقة واتخاذ القرارات الجيدة، يعتمدان في الغالب على العقلية التي نمتلكها.

صورة من unsplash

لمساعدتنا على فهم هذا، تشاركنا قصة تاريخية. في عام 1894، أرسل الجيش الفرنسي رجلاً بريئًا إلى السجن مدى الحياة. لقد وجدوا رسالة ممزقة من زميل ضابط كان يبيع أسرارًا عسكرية للألمان. كان الجيش معاديًا للسامية بشدة واتهم ألفريد دريفوس (الجندي اليهودي الوحيد) بالذنب في الجريمة. قارنوا خط يده بالرسالة وقرروا أنها مطابقة، في حين أن متخصصي خط اليد قد يختلفون. لقد وجدوه مذنبًا عندما لم يتمكنوا من العثور على أي دليل في شقته (وهو ما اعتقدوا أنه يجعله متسللًا)، وتعلم 4 لغات عندما كان صغيرًا (وهو ما اعتقدوا أنه أظهر اهتمامه بالتآمر مع الحكومات الأجنبية في وقت لاحق من حياته)، ولأنه كان يتمتع بذاكرة جيدة (لأن الجواسيس يتذكرون كل شيء). الحقيقة هي أنهم لم يكن لديهم دليل قوي، لكنهم عرفوا بطريقة ما أنه مذنب. لا يعتقد المؤرخون أن الجيش أوقعه في ورطة. كان الضباط يعتقدون حقًا أن دريفوس مذنب. ماذا يقول هذا عن العقل البشري، أننا قد نجد شيئًا مقنعًا بما يكفي لإدانة رجل بالحياة؟

يمكن تفسير ذلك على أنه "استدلال محفّز"، عندما تشكل دوافعنا اللاواعية ورغباتنا ومخاوفنا الطريقة التي نفسر بها المعلومات. تبدو بعض الأفكار والمعلومات وكأنها حلفاء لنا، في حين قد تبدو أخرى وكأنها عدو لنا ونريد إسقاطها. نرى هذا يحدث في الرياضة أيضًا، عندما يصدر الحكم حكمًا ضد الفريق الآخر، نوافق عليه ونتجاهله. ومع ذلك، إذا أصدر حكمًا ضد فريقك، فستنظر في الأمر وتحاول إثبات خطئه. هذا هو نفس النوع من الحكم الذي يؤثر على الطريقة التي نصوت بها وما نعتبره عادلاً أو أخلاقيًا. الجزء المخيف في الاستدلال المحفّز هو مدى اللاوعي الذي يحدث به. نعتقد أننا موضوعيون ومنصفون ولكننا متحيزون دون وعي.

صورة من unsplash

لحسن حظ دريفوس، كان هناك رجل، العقيد بيكار، لاحظ أن المعلومات العسكرية لا تزال تُسرّب إلى الألمان بعد سجنه. تساءل بيكار عما إذا كان دريفوس بريئًا بالفعل. كما عثروا على شخص آخر يتطابق خط يده تمامًا مع الرسالة الأصلية التي عثروا عليها. ولكن عندما أظهر بيكار لرؤسائه هذا الدليل، إما أنهم لم يهتموا أو قدموا أسبابًا غير عقلانية لماذا لا يزال دريفوس مذنبًا. أثبت بيكار براءة دريفوس بعد 10 سنوات من سجنه هو نفسه بتهمة عدم الولاء للجيش. كان بيكار أيضًا معاديًا للسامية، مما يجعله بطل هذه القصة لأنه كان قادرًا على قبول الحقيقة والدفاع عنها بغض النظر عن معتقداته الشخصية. إنه الطفل الملصق لعقلية الكشافة. هؤلاء الناس لا يهتمون بالفوز أو الخسارة، لكنهم يريدون فقط رؤية ما هو موجود حقًا بأكبر قدر ممكن من الصدق والدقة، حتى لو لم يكن جميلًا أو مريحًا.

طرحت جوليا جاليف السؤال التالي: لماذا يتمكن بعض الناس من التغلب على تحيزاتهم ودوافعهم، والنظر إلى شيء ما دون تحيز؟ والإجابة هي العاطفة. إن عقلية الجندي متجذرة في الدفاعية والقبلية. الكشافة فضوليون، ويستمتعون بتعلم معلومات جديدة. إنهم مفتونون بشيء يتناقض مع توقعاتهم. يعتقدون أنه من الفضيلة اختبار معتقداتك. كما أنهم لا يرون تغيير رأيك ضعفًا. لا ترتبط قيمتهم الذاتية كشخص بمدى صوابهم أو خطأهم بشأن موضوع معين. إنهم قادرون على قبول الخطأ دون الشعور بالغباء أو الغباء. هذا النوع من العقلية يؤدي إلى الحكم الجيد. الحكم الجيد لا يتعلق بمدى ذكائك ومدى معرفتك. الأمر كله يتعلق بكيفية شعورك.

إذا أردنا حقًا تحسين حكمنا كأفراد ومجتمعات، فإن ما نحتاجه أكثر ليس المزيد من التعليمات، بل عقلية الكشافة. نحن بحاجة إلى تغيير الطريقة التي نشعر بها. نحن بحاجة إلى الشعور بالفضول بدلاً من الدفاع عن أنفسنا عندما نواجه بعض المعلومات التي تتعارض مع معتقداتنا. تطرح جوليا سؤالاً آخر: ما الذي تتوق إليه أكثر من غيره؟ هل تتوق إلى الدفاع عن معتقداتك؟ أم تتوق إلى رؤية العالم بوضوح قدر الإمكان؟ يجب علينا جميعًا أن نسعى إلى الحقيقة.