تبدو الألبكة برية، لكنها حيوان جبلي صنعه الإنسان
ليست الألبكة حيوانات جبلية برية بالمعنى الذي يقصده معظم الناس. وهذا بالتحديد هو ما يجعلها تبدو في موضعها الصحيح في جبال الأنديز: فهي ثمرة عالم أنديزي قديم تشكّلت فيه حياة الحيوان والرعاية البشرية معًا.
وتأتي نقطة ارتكاز مبكرة مفيدة من مراجعة نشرها ه. د. ياكوباتشيو عام 2021 في Animal Frontiers. إذ تصف استئناس الجماليات الأمريكية الجنوبية بأنه عملية أنديزية قديمة، وتشير إلى أن اللاما والألبكة هما الحافريان المستأنسان الوحيدان في الأمريكتين. وهذا مهم لأنه ينقل الألبكة من خانة الخلفية الخلابة إلى خانة الحياة الرعوية الممتدة عبر الزمن.
الخطأ السريع الذي ترتكبه أعيننا في الهواء الرقيق
قراءة مقترحة
كثيرًا ما يقرأ الناس الألبكة كما لو كانت مجرد نوع بري آخر ملائم تمامًا للمرتفعات. وقد اضطررت إلى خيبة أمل كثير من المسافرين في هذه النقطة. والمفاجأة بسيطة: لا توجد ألبكة برية بالمعنى اليومي الذي يتخيله الناس، ولا نوع جبلي حرّ مستقل يصادف فقط أنه يبدو مستأنسًا.
وقصة الاستئناس طويلة وإقليمية وأكثر تعقيدًا بكثير مما توحي به نظرة سريعة تقسم الأشياء إلى بري ومستأنس.
كيف أصبحت الألبكة حيوانًا أليفًا أنديزيًا
قبل 6,000 إلى 7,000 سنة
بدأ استئناس الجماليات في جبال الأنديز ضمن مسار رعوي طويل، لا كحدث واحد منفرد.
التربية الانتقائية
وعبر أجيال متعاقبة، شكّل الرعاة هذه الحيوانات بما يلائم الصفات المرغوبة، ولا سيما الألياف، مع ضبط الحركة والتغذية.
أصل مرتبط بالفيكونيا
وتدعم الأعمال الجينومية كون الألبكة منحدرة من سلالة مرتبطة بالفيكونيا في مرتفعات الأنديز.
اختلاط لاحق
يجعل التهجين شجرة النسب أقل إحكامًا مما قد نحب، لكنه لا يمحو العملية الكبرى للاستئناس.
ومن المهم الاحتفاظ بهذا القدر من التشابك بدل إخفائه. فهو لا يعني أن الفكرة الأساسية ضعيفة، بل يعني أن الاستئناس في جبال الأنديز كان عملية طويلة بين الإنسان والحيوان، ترك فيها كل من الانتقاء والرعي والتهجين آثاره.
ومتى عرفت ذلك، صارت هذه الحيوانات نافذة إلى الأرض التي تقف عليها. فالمراعي المفتوحة على الارتفاعات العالية لا تحتفظ بمظهرها المألوف مصادفة. فالرعي المتكرر، والمسارات المفضلة، وتباعد القطعان، والاستخدام الموسمي، وقرارات البشر بشأن أماكن تغذية الحيوانات، كلها تساعد في الحفاظ على تلك الأسطح الواسعة المقروءة التي يخطئ الزوار فيحسبونها طبيعة غير ممسوسة.
وتساعد الجبال نفسها على وقوع هذا الخطأ. ففي ذلك الهواء الرقيق الجاف تبدو المسافات أوضح مما هي عليه في الواقع. فالمنحدرات البعيدة تبدو قريبة تكاد تُلمس، والقطعان المتناثرة تبدو مرتبة بطبيعتها، وقد يظهر كامل الإقليم المرتفع خاليًا من أي تدبير بشري فقط لأن الهواء جرّد المشهد من الضباب ولم يلطّف أيًّا من حوافه.
ومع ذلك، فإن النظر إلى الألبكة هناك قد يجعل وصفها بأنها من صنع البشر يبدو مدعاة للسخرية. فهي تبدو متلائمة على نحو كامل مع البرد والارتفاع والعشب الشحيح والامتداد الطويل لجبال الأنديز. وإذا كان ثمة حيوان يبدو كأنه ينتمي إلى مكانه ببساطة، فهو هذا الحيوان.
وهذا الإحساس ليس اعتراضًا على الفكرة، بل هو دليلها. فأعمق صور الاستئناس كثيرًا ما تتوقف عن الظهور بمظهر المصنوع. وحين يشكّل الناس والحيوانات بعضهم بعضًا على مدى آلاف السنين في إقليم واحد، قد تبدو النتيجة أقل شبهًا بالاقتحام وأكثر شبهًا بالميراث.
لماذا لا تعني «الاستئناس» الزيف
وهنا تحديدًا يتراجع بعض القرّاء خطوة إلى الوراء. فإذا كانت الألبكة مستأنسة، فهل يجعل ذلك المرتفعات الأنديزية أقل حقيقة أو أقل وحشية أو أقل استحقاقًا للإعجاب؟ لا. بل يعني فقط أن علينا أن نقرأ المكان على نحو أدق.
فالمناطق الرعوية تبدو في كثير من الأحيان أكثر طبيعية لا أقل، كلما طال زمن تشكيل البشر لها. وهذا صحيح في المناطق الجبلية حول العالم، وجبال الأنديز حالة قوية على ذلك. إذ يمكن لأنظمة الرعي الممتدة زمنًا طويلًا أن تحافظ على انفتاح المراعي، وأن تُبقي حركة الحيوان منتظمة في أنماط، وأن تجعل المكان المستخدم بشريًا يبدو أقدم من أي جيل منفرد يتعهده.
6,000–7,000 سنة
هذه مدة كافية لكي تتوقف التربية وإدارة القطعان وصيانة المشهد عن الظهور كأشياء مصممة، وتبدأ في الظهور كأنها طبيعة.
ومن السهل ألّا ننتبه إلى هذا الانضغاط الزمني، لذا يفيد أن نرصّه بوضوح: 6,000 إلى 7,000 سنة، وتربية انتقائية، وإدارة للقطعان، وتفضيل للألياف، وتكيّف مع الارتفاع، وصيانة للمراعي، وتطبيع بصري. وبعد قرون كافية، تتوقف العين عن رؤية التصميم وتبدأ في تسمية ذلك طبيعة.
وهناك حدّ صادق واحد ينبغي تذكّره. فهذا لا يعني أن كل مشهد مرتفع تظهر فيه الألبكة زائف أو مصطنع أو بسيط بيئيًا. فتاريخ الاستئناس فوضوي، وبعض الأعمال الجينية تشير إلى التهجين والاختلاط الطويل لا إلى خط واحد نظيف يصل سلفًا بريًا واحدًا بشكل منزلي واحد.
لكن التصحيح الأساسي يظل قائمًا. فالألبكة ليست برية بالطريقة التي تكون بها الفيكونيا برية. إنها حيوان أنديزي مستأنس بدا وجوده هناك وكأنه أمر محتوم لأن الناس ظلوا يرسّخون هذا التلاؤم لزمن طويل جدًا.
طريقة أفضل لقراءة مشهد جبلي جميل
وهذا هو السؤال الذي أتمنى لو استخدمه مزيد من المسافرين لاختبار أنفسهم: حين يبدو المكان غير ممسوس، فاسأل ما النمط المتكرر من الرعي والمسارات وتباعد القطعان وانفتاح المراعي الذي يجب الحفاظ عليه كي يظل يبدو على هذه الحال. وغالبًا ما يصفّي هذا السؤال المشهد أفضل مما تفعله أي منظارات.
اختبار ذاتي أفضل للمشاهد «غير الممسوسة»
لاحظ المظهر
ابدأ من اللحظة التي يبدو فيها المشهد الجبلي نقيًا ومفتوحًا وغير ممسوس على ما يبدو.
اسأل عمّا يتكرر
ابحث عن الرعي المتكرر، والمسارات، وتباعد القطعان، واستمرار انفتاح المراعي.
استنتج ما يلزم من صيانة
فكّر في مقدار المعرفة البشرية والإدارة المتكررة اللازمتين للإبقاء على هذا النمط قائمًا.
اقرأ المشهد على نحو مختلف
استخدم هذه الإجابة لترى المنظر بوصفه عالمًا رعويًا قديمًا، لا مجرد مشهد لم تمسسه يد الإنسان.
ومع الألبكة، نادرًا ما تكون الإجابة «لا شيء». بل تكون في الغالب قرونًا من المعرفة الرعوية التي غدت مألوفة إلى حد أنها تتوارى داخل المشهد. وتبدو هذه الحيوانات وكأنها مولودة من جبال الأنديز، لأنها كانت كذلك، بالمعنى الثقافي.
فما يبدو برية خالصة ليس في كثير من الأحيان إلا عالمًا رعويًا قديمًا يؤدي عمله بإتقان إلى درجة أنك تتوقف عن رؤية اليد البشرية فيه أصلًا.