عن تكلفة السيارة الحقيقية على المدى الطويل؟ هذا السؤال مهم لكل قارئ عربي يفكر بعقلية عملية، لأن قرار الشراء لا يُبنى على الإعجاب اللحظي، بل على حسابات تمتد لسنوات من الاستخدام والصيانة والاستهلاك.

الجواب ليس بسيطاً ولا يمكن اختزاله في نعم أو لا. الحقيقة أن السيارات الحديثة حققت تقدماً واضحاً في عدة جوانب، لكنها في المقابل حملت معها أعباء جديدة لم تكن حاضرة بالشكل نفسه في أجيال سابقة. لذلك، فإن المقارنة العادلة يجب أن توازن بين كفاءة السيارة في الأداء والاستهلاك، وبين ما تفرضه من تكلفة الصيانة وتعقيد الأعطال وقيمة الاقتناء الفعلية.

أين تبدو السيارات الحديثة أكثر كفاءة؟

لا يمكن إنكار أن التطور التقني منح السيارات المعاصرة مزايا مهمة. من أبرز هذه المزايا تحسن استهلاك الوقود في كثير من الفئات، خاصة مع تطور أنظمة إدارة المحرك، وتحسين الانسيابية، وتخفيف بعض العناصر لرفع الكفاءة. كما أن كثيراً من السيارات الحديثة توفر قيادة أكثر سلاسة، واستجابة أفضل، وأنظمة تساعد السائق على تقليل الهدر في الوقود عند الاستخدام اليومي.

كذلك، فإن كفاءة السيارة اليوم لا ترتبط بالوقود فقط، بل تشمل أيضاً جوانب مثل الأمان، توزيع الأداء، والقدرة على تقديم تجربة قيادة أكثر استقراراً. هذا يعني أن المشتري يحصل غالباً على سيارة أكثر تطوراً من حيث الفكر الهندسي، وأكثر انسجاماً مع متطلبات القيادة الحديثة داخل المدن وعلى الطرق السريعة.

لكن هذه الصورة الإيجابية ليست كاملة. فما يُكسب السيارة كفاءة في جانب معين قد يضيف في المقابل طبقة جديدة من التعقيد في جانب آخر.

الكفاءة على الورق ليست دائماً كفاءة في الواقع

أحد أكبر الأخطاء عند تقييم السيارات الحديثة هو الاكتفاء بالأرقام النظرية. كثير من المشترين ينبهرون بمعدلات استهلاك الوقود المعلنة أو بالمزايا التقنية التي توحي بالتوفير، ثم يكتشفون لاحقاً أن الاستخدام اليومي لا يعكس تلك الوعود بالكامل. أسلوب القيادة، الزحام، جودة الطرق، المناخ، وطبيعة الصيانة، كلها عوامل تجعل الواقع مختلفاً عن الأرقام المعروضة في المواد التسويقية.

المشكلة هنا ليست في وجود تطور فعلي، بل في تضخيم أثره. فقد تكون السيارة أكثر كفاءة فعلاً مقارنة بجيل أقدم، لكن هذا التحسن قد لا يكون بالحجم الذي يبرر فارق السعر أو يضمن توفيراً ملموساً على المدى الطويل. بمعنى آخر، هناك فرق بين سيارة أكثر تطوراً تقنياً، وسيارة أقل كلفة على امتداد سنوات الاستخدام.

لماذا ترتفع تكلفة السيارة الحديثة مع الوقت؟

عندما نتحدث عن تكلفة السيارة، يجب ألا نحصرها في سعر الشراء. الكلفة الحقيقية تبدأ بعد امتلاك السيارة: صيانة دورية، إصلاحات محتملة، قطع استهلاكية، وتأثير الأعطال على الاستخدام اليومي. وهنا تظهر المفارقة. فكلما ازدادت الأنظمة الإلكترونية والتجهيزات الذكية، ارتفع مستوى التعقيد، ومعه ترتفع غالباً تكلفة الصيانة.

السيارة الحديثة قد تمنحك راحة كبيرة في السنوات الأولى، لكن أي خلل لاحق في الأنظمة المتقدمة قد يكون أكثر كلفة من أعطال السيارات الأبسط. السبب ليس فقط سعر القطعة، بل أيضاً الحاجة إلى فحص أكثر تخصصاً، وبرمجة أحياناً، ووقت أطول في التشخيص والإصلاح. هذا يجعل بعض السيارات الحديثة أقل إرهاقاً في البداية، لكنها أكثر حساسية وأعلى كلفة عند ظهور المشكلات خارج فترة الضمان.

هل تعني التكنولوجيا دائماً قيمة أفضل؟

التكنولوجيا في حد ذاتها ليست مشكلة، بل قد تكون مفيدة جداً عندما تضيف أماناً أو راحة أو كفاءة حقيقية. لكن النقد هنا موجّه إلى الفكرة التسويقية التي تجعل كل إضافة تقنية تبدو ضرورية. كثير من التجهيزات الحديثة ترفع سعر السيارة وتزيد تعقيدها من دون أن تقدم منفعة يومية متناسبة مع كلفتها.

من هنا، لا بد من التمييز بين التقنية الضرورية والتقنية الاستعراضية. الأولى تساهم فعلاً في تحسين كفاءة السيارة أو جعلها أكثر أماناً وراحة. أما الثانية، فقد تكون جذابة لحظة الشراء لكنها تتحول لاحقاً إلى عنصر إضافي في تكلفة الصيانة أو إلى مصدر أعطال غير متوقعة. لذلك، ليس كل ما هو حديث أكثر ذكاءً من الناحية الاقتصادية.

المقارنة العادلة: توفير الوقود مقابل تكلفة الصيانة

عند المفاضلة بين مزايا استهلاك الوقود وبين تكلفة الصيانة، لا يصح النظر إلى كل عنصر بمعزل عن الآخر. سيارة تستهلك وقوداً أقل لكنها تحتاج إلى صيانة أغلى أو إصلاحات أكثر تعقيداً قد لا تكون أوفر فعلياً بعد عدة سنوات. في المقابل، قد تكون هناك سيارة أقل تقدماً في بعض الجوانب لكنها أكثر بساطة واعتمادية، ما يجعل كلفتها الإجمالية أكثر توازناً.

لهذا، فإن الحكم على السيارات الحديثة يجب أن يقوم على مفهوم التكلفة الكلية للملكية، لا على عنصر واحد فقط. المشتري الذكي لا يسأل فقط: كم تستهلك السيارة؟ بل يسأل أيضاً: كم ستكلّفني بعد سنتين أو خمس سنوات؟ وهل هذا التطور سيخدمني فعلاً أم سيضيف التزامات مالية جديدة؟

هل تغيّرت علاقة السائق بالسيارة؟

في السابق، كان كثير من السائقين ينظرون إلى السيارة باعتبارها آلة يمكن فهمها والتعامل معها بدرجة أكبر من البساطة. أما اليوم، فقد أصبحت العلاقة أكثر اعتماداً على مراكز الصيانة المتخصصة والخبرة التقنية الدقيقة. هذا التحول يعني أن السائق بات أقل قدرة على التعامل مع بعض المشكلات بنفسه، وأكثر اعتماداً على خدمات قد تكون مكلفة.

هذا ليس حكماً سلبياً مطلقاً على التطور، لكنه يوضح أن الحداثة جاءت بثمن. السيارات الحديثة قد تكون أكثر راحة، لكن الراحة هنا مرتبطة بنظام أكثر تعقيداً وأقل تسامحاً مع الإهمال أو الصيانة غير الدقيقة. وهذا ما يرفع تكلفة السيارة على المدى الطويل عند بعض المستخدمين، خاصة من لا يضعون هذه الجوانب في الحسبان وقت الشراء.

الخلاصة: أكثر كفاءة نعم، لكن ليس دائماً أوفر

الحكم النهائي يحتاج إلى توازن. نعم، السيارات الحديثة أصبحت في كثير من الحالات أفضل من حيث كفاءة السيارة، وتحسّن استهلاك الوقود، وتجربة القيادة والأمان. لكن هذا لا يعني تلقائياً أنها أقل كلفة على المدى الطويل. ففي المقابل، ارتفعت تكلفة الصيانة في كثير من الحالات، وزادت حساسية الأعطال، وأصبح امتلاك السيارة قراراً أكثر تعقيداً مما كان عليه سابقاً.

لهذا، فإن الإجابة الأدق هي: السيارات الحديثة أكثر كفاءة من الناحية التقنية، لكنها ليست دائماً أكثر توفيراً من الناحية الاقتصادية. الفارق الحقيقي لا تحدده سنة الصنع وحدها، بل يحدده مدى التوازن بين ما توفره السيارة من مزايا، وما تفرضه لاحقاً من التزامات. ومن هنا، فإن أفضل قرار شراء ليس الانبهار بكل جديد، بل فهم تكلفة السيارة كاملة قبل أن تتحول الكفاءة الموعودة إلى عبء طويل الأجل.

أن تصميم الطرف الخلفي لهذا الطائر يتيح له الحركة بكفاءة لافتة عند السرعات العالية. فإذا أتيت إلى هنا وأنت تظن أن القصة الكبرى هي العجز عن الطيران، فالقصة الأفضل هي أن القسم السفلي من الجسد تحوّل إلى آلة للركض.

الجزء الذي يلفت انتباه الجميع أولًا ليس هو الجزء الذي يفوز بالسباق

غالبًا ما يبدأ الناس بالأجنحة لأن الطيور، في نظرهم، يفترض أن تطير. ومع النعامة، تقف هذه الفكرة المسبقة عائقًا أمام الفهم. نعم، ما زالت الأجنحة تؤدي وظائف مثل التوازن والاستعراض، لكنها ليست السبب الرئيسي الذي يجعل هذا الحيوان قادرًا على قطع المسافات بهذه البراعة.

يمكن للنعامة أن تركض بسرعة تقارب 50 إلى 70 كيلومترًا في الساعة، بحسب المصدر وظروف الاختبار. وهذه الأرقام القصوى تختلف، ومن الأفضل ألّا ننشغل بالجدال حول الرقم الأكبر. فالمغزى الأهم أبسط من ذلك: إنها واحدة من أسرع الحيوانات التي تتحرك على قدمين، وتحقق ذلك بفضل ميكانيكا الساقين، لا بقوة الأجنحة.

لنبدأ بالطول. فللنعام أطراف خلفية طويلة جدًا، ولا سيما في الأجزاء السفلية منها، وهذا يزيد طول الخطوة ويساعد على أن تغطي كل خطوة مسافة أكبر. وعند السرعات العالية، قد يبلغ طول الخطوة عدة أمتار، ويُشار إليه كثيرًا بأنه يتراوح بين 3 و5 أمتار، لأن الطائر يحرّك رافعة طويلة تحت جسم كبير.

ثم انظر إلى ما هو أدنى من ذلك. فالعضلات تتركز في أعلى الساق، أقرب إلى الجسد، في حين أن الجزء السفلي من الساق خفيف نسبيًا. وهذا الانخفاض في الكتلة عند الطرف البعيد يعني أن وزنًا أقل يجب تأرجحه ذهابًا وإيابًا مع كل خطوة، مما يوفر الطاقة ويساعد الطرف على التبدل بسرعة.

والآن أضف العنصر الذي يجعل الصورة كلها متماسكة. فالأوتار الطويلة في الطرف الخلفي السفلي تعمل مثل النوابض. عندما تضرب القدم الأرض ويتحمل الطرف الحمل، تتمدد تلك الأوتار وتخزن طاقة مرنة؛ وعندما يدفع الطائر نفسه للانطلاق، تُطلِق تلك الطاقة من جديد في الخطوة التالية. فالنعامة لا تعتمد على كتلة العضلات وحدها، بل تستخدم نظامًا يقوم على النوابض والروافع.

وقد أشار الباحثون إلى هذا النظام منذ سنوات. فقد ساعدت ورقة بحثية نشرها ت. ج. روبرتس وزملاؤه عام 2011 عن ميكانيكا الجري لدى الحيوانات المختلفة على توضيح المبدأ العام: يمكن للأوتار أن تستعيد الطاقة وتخفض كلفة الحركة السريعة. وفي النعام، طبّقت أعمال بيوميكانيكية لاحقة هذا المنطق نفسه على طرف خلفي بالغ الطول وشديد التخصص.

لو كان عليك أن تراهن على جزء واحد من الجسد، فهل كنت ستختار الجزء الخطأ؟

لو كان عليك أن تراهن على جزء واحد من جسد النعامة في سباق، فماذا كنت ستختار؟ سيذهب معظم الناس إلى الجسد الضخم، أو الأجنحة المنبسطة للتوازن، أو حتى العنق الطويل لأنه يهيمن على هيئة الطائر.

وهنا يكمن الفخ. فالسباق تكسبه الأجزاء الأقرب إلى الأرض. وما يهم أكثر ليس ما يبدو أكبر من بعيد، بل ما يتولى التلامس والرافعة والارتداد في كل مرة يهبط فيها الطائر ثم يدفع نفسه إلى الأمام.

تبدو القدم بسيطة إلى أن تدرك أنها هي التي تقوم بالعمل الشاق

هنا لحظة تستحق التوقف عندها، لأن هذا الجزء يسهل إغفاله. فللنعامة إصبعان فقط في كل قدم، على خلاف معظم الطيور. يحمل الإصبع الداخلي الكبير معظم الوزن، بينما يساعد الإصبع الخارجي الأصغر على حفظ التوازن.

ولهذا التصميم ذي الإصبعين أهمية، لأن القدم هي الموضع الذي يلتقي فيه نظام الجري كله بالأرض. فقلة عدد الأصابع تعني كتلة أقل عند أقصى نهاية الطرف، كما أن الإصبع الرئيسي الكبير يساعد على توفير نقطة تماس مستقرة وفعالة. ووجود وزن إضافي أقل عند الطرف يجعل تأرجح الساق بسرعة أسهل، في حين يساعد التلامس المنضبط مع الأرض الطائر على الحفاظ على توازنه خلال خطوات طويلة وقوية.

تخيّل الساق السفلى والقدم بوصفهما الطرف العملي من الآلة. فالطائر لا يحتاج إلى أصابع عريضة متباعدة للإمساك بالأغصان أو التجديف في الماء. إنه يحتاج إلى قدم مصممة للركض المتكرر السريع إلى الأمام في أرض مفتوحة.

وماذا عن الأجنحة والطول وتلك العينين الهائلتين؟

إنها مهمة. فالأجنحة يمكن أن تساعد على التوازن والانعطاف. والطول يتيح رؤية واسعة فوق السهول العشبية. والعينان الكبيرتان تساعدان على رصد الخطر من مسافة بعيدة. وليس في ذلك ما يستهان به.

لكن إذا سألت أي سمة تؤدي وظيفة البقاء الأساسية حين تضطر النعامة إلى الفرار، فالإجابة تظل تحت الجسد. فالأجنحة تساعد، والرأس يرصد الخطر، أما الساقان والقدمان فهما اللتان تنفذان المهمة فعلًا.

ولهذا أيضًا قد يكون وصف «طائر لا يطير» مضللًا إذا صار القصة كلها. فهو يجعل النعامة تبدو كأنها طائر يعرّفه ما فقده. أما في الواقع، فإن ما يعرّف هذا الحيوان هو ما كسبه: السرعة، والكفاءة، والجري المستقر المتأصل في الأطراف الخلفية.

الصورة الذهنية التي تستحق أن تبقى

ومن المفيد أن تتخيل النعامة لا بوصفها طائرًا له أجنحة صغيرة على نحو غريب قياسًا إلى حجمه، بل بوصفها جسدًا تحمله روافع طويلة، مع سيقان سفلية خفيفة، وأوتار نابضة، وقدم ذات إصبعين مهيأة لتلامس نظيف مع الأرض. تلك هي الصورة التي يجدر أن تحتفظ بها في ذهنك.

وعندما تنظر إلى النعامة، اقرأها من الأرض إلى الأعلى. ابدأ من الأصابع، ثم مفصل الكاحل وأسفل الساق، ثم العضلات الكبيرة في أعلى الطرف. فهكذا يبدو هذا الطائر أكثر منطقية، وهكذا تبدو سرعته أيضًا.

وعندما ترى نعامة مرة أخرى، تجاهل الأجنحة للحظة واقرأ الساقين أولًا.

مقصورة على الأجنحة والأدوات. بل كانت ماثلة أيضًا في الأسطح الممتدة فوق السرير. وما إن تأخذ منظور المريض إلى الأعلى على محمل الجد، حتى يكفّ القبو الفسيفسائي عن أن يبدو مجرد لمسة تزيينية، ويبدأ في الظهور بوصفه تصميمًا عمليًا.

ما الذي يتغير حين تكفّ عن الوقوف وتبدأ بالاستلقاء؟

حين تقف تحت القبة، فأول ما يلفت انتباهك هو المركز: شكل دائري يمسك التصميم كله في حالة من الثبات. وحوله تتكرر أشكال زرقاء وبيضاء وصفراء في تناظر واضح، تتخللها تفاصيل برتقالية أدفأ داخل النمط. لا تقفز العين عشوائيًا من موضع إلى آخر، بل تجد مكانًا تقصده، ثم مكانًا تعود إليه.

تمهّل معها قليلًا، كما يفعل المرشد الجيد حين يجعل المكان كله يتباطأ. ابدأ من الدائرة. وتتبع شريطًا إلى الخارج. ثم الذي يليه. تتناوب الألوان، وتستجيب الهندسة لنفسها، وتُبقي القطع الخزفية المرصوصة يدويًا السطح حيًا من غير أن تجعله صاخبًا.

وهذا يكتسب أهمية أكبر من السرير لا من أرض القاعة. فبالنسبة إلى من يستلقي مستويًا، عاجزًا عن الالتفات كثيرًا أو المغادرة، يحوّل ذلك التناظر القوي بالأزرق والأبيض والأصفر مشهد النظر الثابت إلى أعلى من شيء فوضوي إلى شيء منظم. والنظام يستطيع أن يحتضن الانتباه برفق. ويمكن للنمط أن يمنح الذهن مسارًا يتبعه حين لا يملك الجسد إلا أقل القليل من الاختيار.

لو كنت مستلقيًا على سرير مستشفى، فما الذي تود أن تحدق فيه لساعات؟

هنا يكمن التحول في القصة كلها. فقد اعتدنا أن نعامل الزخرفة على أنها شيء مضاف من أجل الزوار أو المتبرعين أو الاعتزاز المدني. لكن من زاوية المريض، ينتمي السقف إلى الفئة نفسها من القرارات التي تنتمي إليها نافذة موضوعة جيدًا أو ممر أكثر هدوءًا: إنه يشكّل ما يتعين على الجسد والعقل أن يعيشا معه.

تقول الأبحاث إن المشهد المحيط بالمريض ليس مسألة هامشية

تساعد هنا دراسة شهيرة، وإن كان ينبغي التعامل معها بحذر. ففي عام 1984، نشر روجر س. أولريش بحثًا في مجلة Science، ومفهرسًا في PubMed، عن 46 مريضًا خضعوا لاستئصال المرارة وتعافوا بعد جراحة المرارة. وقد كانت إقامة المرضى الذين تطل غرفهم على الأشجار بعد العملية أقصر من إقامة أولئك الذين كانت نوافذهم تواجه جدارًا من الطوب.

كانت تلك الدراسة عن الإطلالات من النوافذ، لا عن الأسقف. وهي لا تثبت أن قبة من الفسيفساء تشفي الجروح. لكنها تثبت، على نحو واضح ومفيد، أن البيئة البصرية يمكن أن تؤثر في التعافي بطرق قابلة للقياس.

ثم وسّع أولريش هذا الطرح لاحقًا. ففي عام 2006، كتب في The Lancet عن العمارة الصحية القائمة على الأدلة، وقال إن تصميم المستشفيات قادر على التأثير في التوتر والنتائج والسلامة. وهنا تكمن الفكرة الأهم حقًا: فذلك السقف القديم ينتمي إلى المنطق نفسه الذي تنتمي إليه الإضاءة الطبيعية، والأجنحة الأهدأ، وسهولة الاهتداء داخل المكان، وإمكانية الوصول إلى الطبيعة. لم يكن التصميم خارج تصور العلاج، بل كان جزءًا منه.

لماذا يمكن للون والنمط أن يثبّتا ذهنًا منهكًا؟

إذا تأملت عنصرًا بصريًا واحدًا في كل مرة، بدأت القبة تشرح نفسها. أول ما يعين على ذلك هو التناظر. فعندما يتوازن النمط حول مركز، تستطيع العين أن تتنبأ بما سيأتي بعده، والتنبؤ يخفف من عبء النظر.

ثم يأتي دور اللون. فالأزرق والأبيض يبدوان واضحين ومقروءين أحدهما إزاء الآخر، بينما تضيف النقاط الصفراء دفئًا ومواضع للتأكيد. وهذا، بطبيعة الحال، لا يفعل فعل الدواء، لكنه قد يمنع النظرة من أن تشعر بأنها عالقة في فراغ، أو أن تتعثر في فوضى بصرية.

ثم هناك التكرار. فالأشكال المتكررة تمنح الانتباه إيقاعًا. والمريض الذي لا يستطيع أن يمشي في الممر، يظل قادرًا على تتبع الأشكال، والعودة إلى المركز، ثم الانجراف إلى الخارج مرة أخرى. الضوء، واللون، والتكرار، والعمل اليدوي، والإحساس بالاتجاه، والهدوء. يمكنك أن تشعر بالتصميم وهو يعمل من غير حاجة إلى محاضرة تشرح ذلك.

وللخزف المصنوع يدويًا أهميته أيضًا، لا لأن العمل اليدوي يملك قدرة سحرية على الشفاء، بل لأنه يحمل قدرًا من التفاوت الصغير داخل نظام أكبر. فالسطح منتظم بما يكفي ليبعث على الطمأنينة، ومتنوع بما يكفي ليظل جديرًا بالتأمل. وذلك توازن كريم بالنسبة إلى شخص عالق في مكانه.

لا، لم يكن السقف دواءً — لكنه ظلّ شكلًا من أشكال الرعاية

هنا عادة ما يبدأ الشك، وهو شك في محله. فقد يبدو الأمر كأنه إضفاء طابع رومانسي على الزخرفة أو تبرير لزينة باهظة. وقد يبدو كما لو أن الجمال يُستدعى للتغطية على حقائق قاسية مثل الألم، ونقص العاملين، وخطر العدوى، أو سوء الرعاية.

ولا يستطيع أن يفعل ذلك. فالسقف الفسيفسائي ليس دواءً بالمعنى الصيدلاني، والزخرفة وحدها لا يمكنها أن تصلح مستشفى يعاني الخلل. فإذا كان عدد العاملين غير كافٍ أو كان العلاج سيئًا، فلن تجعل أي قبة في العالم ذلك مقبولًا.

لكن هذا الحدّ الصريح لا يجعل السقف بلا معنى. فهناك فرق بين وجاهة فارغة وبين تصميم يخفف التوتر، ويوجه الانتباه، ويجعل المريض يشعر بأنه مُحتوى في مكان، لا متروك فيه كشيء مركون. فالمستشفيات تطلب من الناس أن يتنازلوا عن السيطرة؛ وأي عنصر معماري يعيد إليهم قدرًا يسيرًا من الثبات له قيمة عملية.

إليك اختبارًا بسيطًا مع نفسك. تخيل سقفين فوق سرير طوال ساعة طويلة: أحدهما فارغ لكنه مربك بصريًا، تشد عينيك فيه فتحات التهوية والانقطاعات من موضع إلى آخر؛ والآخر منظم، متمركز، مزخرف بنمط يسمح لنظرك أن يستقر. يستطيع معظم الناس أن يدركوا، في أجسادهم نفسها، أيهما سيكون أيسر للراحة معه.

لماذا لا تزال الزخرفة القديمة تملك ما تعلّمه للمستشفيات الجديدة؟

ليس الدرس أن كل مستشفى يحتاج الآن إلى قبة فسيفسائية. الدرس هو أن الأسطح مهمة لأن المرضى يلاحظونها، ولا سيما حين لا يكون بوسعهم فعل الكثير غير ذلك. فالسقف ليس فراغًا علويًا مهملًا بالنسبة إلى شخص يمضي ساعات وهو ينظر إلى أعلى.

ولهذا لا يزال سانت باو يبدو بالغ الدلالة. فهو يذكرنا بأن الجمال، حين يقترن بالنظام والإحساس بالاتجاه، ليس ترفًا معلقًا فوق الوظيفة. بل هو إحدى الطرق التي تصبح بها الوظيفة أكثر إنسانية.

لذلك، في المرة المقبلة التي تكون فيها في مستشفى، أو محطة، أو متحف، أو مبنى عام قديم، ارفع نظرك واسأل عمّا أراد المصمم أن يشعر به الجسد المنتظر. ففي بعض الأحيان، يكون ألطف ما في المبنى هو ذلك الجزء الذي يقدمه لمن لا خيار لهم إلا التحديق في السقف.